САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 5-872/08
Судья Медведкина В.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года в отношении
У., <...>,
установил:
согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 090339 28 октября 2008 г. в 11.30 у
д. 56 по Б. Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге
водитель У., управляя автомашиной ГАЗ-33021 гос. номер <...>, совершил
ДТП, наезд на препятствие (здание), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ
оставил место ДТП, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года У. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на один год.
В жалобе У. просит постановление судьи отменить,
производство по делу прекратить, указывая, что в описательно-мотивировочной
части постановления отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства,
резолютивная часть не содержит указания о признании его виновным в совершении
какого-либо административного правонарушения, ссылки на главу 29 КоАП РФ,
постановление не было объявлено в судебном заседании.
В ходе рассмотрения жалобы У. и его
защитник Карпова О.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что У.
зацепил козырек магазина, однако, были ли при этом причинены повреждения, не
знает, поскольку вез скоропортящийся товар и торопился.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП
РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе,
событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются
доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако, при
рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.
Так, в соответствии с положениями п. 1.2
ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в
процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз,
сооружения.
Однако в постановлении судьи не
установлены ни обстоятельства движения транспортного средства под управлением
У., ни факт причинения повреждений транспортному средству, грузу или
сооружению. Не указано и лицо, которому в результате действий У. был причинен
какой-либо вред.
Обоснованными являются и доводы жалобы об
отсутствии в постановлении судьи исследования и оценки доказательств, как это
предусмотрено требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также ссылки при вынесении
постановления на положения главы 29 КоАП РФ, предусматривающей порядок
рассмотрения дел об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, при
рассмотрении настоящего дела не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным
нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, и в соответствии
с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного
постановления.
При этом дело не может быть возвращено на
новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с
истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У.
отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.